Bajka o ochranné známce a logu aneb Finanční (ne)gramotnost a právní (ne)vědomí Part II.

Ahoj kamarádi! 

Dnes nad rámec zaměření blogu napíšu jakousi odbočku z běžných článků, ale i z úvah týkajících se životních situací z kategorie "Tetalife" a poněkud vpluji do svých pracovních právnických vod, neboť mi přijde žádoucí pokusit se uvést do logického souladu tvrzení, která se porůznu objevují v souvislosti s jedním  ohlášeným koncem na beauty  scéně. 

Tento článek volně navazuje na úvahový článek "Finanční (ne)gramotnost a právní  (ne)vědomí" z června letošního roku. 

Nehodlám a nebudu hodnotit jednotlivé aktéry virální kauzy, protože mi to jednak nepřísluší a jednak jsem ze své práce kovaná v přesvědčení, že pokud člověk nemá pohromadě všechny podklady, skutečnosti a důkazy a neměl je v ruce či je neviděl na vlastní oči, nemůže být závěr z nich plynoucí zcela přesvědčivý. 

Za další nehodlám a nebudu obhájcem ani jednoho z táborů. 

Smyslem článku by mělo být obecnější vysvětlení pojmů, protože napříč internetem se šíří prohlášení a závěry nemající oporu jak v běžně dostupných informacích z veřejných zdrojů a rejstříků,  tak ani co do pojmů, které mají svůj daný obsah a výklad.  Prostě se tu směšují pojmy s dojmy.

Nebude se jednat o právnické školení, pokusím se přizpůsobit naši stavovskou mluvu do srozumitelnější češtiny při vědomí určitého zjednodušení, aby se v tom čtenář neztratil. 

Kauza (ne zcela přesně nazývaná)  Logo je ve svém základu známkoprávní problematikou, tedy záležitostí týkající se zejména ochranné známky. 

Nejprve si řekneme, co to ochranná známka vlastně je, co je to logo a kde se tyto dvě kategorie mohou protnout.

Ochranná známka je označení, a to označení výrobků či služeb zapsané v registru ochranných známek u Úřadu průmyslového vlastnictví pro konkrétní osobu  (fyzickou či právnickou osobu), které slouží k rozlišení výrobků či služeb.

Jedná se o označení grafického znázornění, tvořeného zejména slovy, písmeny, číslicemi, kresbou, barvou nebo tvarem výrobku či jeho obalu, přičemž základní funkcí takového označení je rozlišení.  Rozlišení od výrobků či služeb jiné osoby. 

Ochranná známka spadá do kategorie tzv.průmyslových práv, je to něco jiného než  duševní vlastnictví. Zejména tedy  autorství.  R v kroužku se nerovná C v kroužku, jak ještě uvedu níže. 

Ochranná známka požívající ochrany pro jejího majitele je tedy právem onoho majitele označit své výrobky nebo služby tak, jak je ono konkrétní označení zapsáno v rejstříku. To je v podstatě v kostce  celé.  

Logo je grafický prvek (emblém, ikona, značka apod.), který společně s tzv. logotypem (určitým typem a řezem písma) vytváří firemní značku. Samotný grafický prvek se nazývá logogram.

Logo je součástí tzv. Corporate Identity, slouží k odlišení podnikající osoby od subjektů jí konkurujících. 

Obrazové logo spadá pod autorský zákon, ten,  kdo ho vytvořil, je autorem. 

Autor (nebo jeho právní nástupce) může svým dílem nakládat, například smluvně převést právo užívat dílo  (logo) na jiného za stanovených podmínek i omezení.

 

Ochranná známka a logo se protnou v případě,  že:
- logo se stane součástí ochranné známky, tzn. když je logo doplněno slovním spojením a vytvoří tak tzv. kombinovanou ochrannou známku  (kombo obrázku a textu, laicky řečeno);
- logo samo o sobě se stane ochrannou známkou jako tzv.obrazová ochranná známka (obrázek sám). 

V konkrétním případě jsem na pár kliknutí  zjistila z databáze ochranných známek a z nabídky zboží eshopu plus smluvních eshopů toto:
- ochranná známka je zapsána u ÚPV jako národní ochranná známka
- typově je zapsána jako kombinovaná (viz shora,  tedy konkrétní obrázek a zároveň konkrétní text s konkrétní vizualizací)
- jedná se o platný dokument
- její majitel tedy může své výrobky  (ty, které jsou v dokumentu uvedeny) touto známkou označovat
- ono označení požívá známkoprávní ochrany  (do doby, než například zanikne uplynutím doby či výmazem - řízení o výmazu v daném případě neprobíhá)
- ochranná známka neosvědčuje autorství výrobku (jak je velmi mylně interpretováno), ale ani autorství majitele známky stran prvků, z nichž je tvořena  (tedy viz logo) ani práva majitele známky k onomu obrázku  - to úřad z úřední povinnosti (tedy sám od sebe) nezkoumá. Dotčené osoby, pokud existují, měly možnost v době probíhajícího zápisu podat námitky  (pokud by měly důvod či pokud by vůbec o probíhajícím řízení věděly) nebo po provedení  zápisu usilovat o výmaz.
- majitel konkrétní známky ji však v poslední době už nepoužívá  (o důvodech spekulovat nebudu), respektive používá minimálně dvě různá označení pro výrobky: to, které je jako ochranná známka zapsáno, a další,  které je jiné  (byť obrázek je podobný,  ale grafické ztvárnění textu je jiné a navíc se v něm objevuje symbol, text není tvořen jen písmeny)
- to jiné, druhé označení žádné ochrany nepožívá, není to dle mého názoru ona ochranná známka, neb tak není u ÚPV zapsáno. Zde vycházím ze své dlouholeté praxe i z praxe úřadu a smyslu a účelu zákona, kdy známku by měl užívat majitel tak, jak je zapsána a používání by se nemělo zásadním způsobem lišit.  Pro mě jako profesionála se liší.  
- jiné druhé označení je i v záhlaví oficiálního eshopu a objevuje se na některých  (ne všech) výrobcích, co jsou v nabídce na trhu.  Předpokládám, že toto druhé označení je novější a to původní chráněné je na dříve vyrobených kusech (logický vývod pramení z označení nejpozději uvedeného zboží na trh - limitka. Tam je ono druhé).
- nechci spekulovat o motivu, nicméně tohle zavání jednáním in fraudem legis  (obcházení zákona), jakkoli by mohlo být z neznalosti a ne ve zlé víře.
- Nelze nevzpomenout, že finálním zákazníkem je spotřebitel, a tam už to směřuje k různé zaměnitelnosti, vydávání něčeho za něco jiného a tak podobně. 

Suma sumárum:

 
Chápu, že toto je poměrně složitá materie, která navíc zasahuje i do  sfér dalších  právních odvětví, což už by čtenáře umořilo.

Nedávám žádné odkazy na veřejně přístupné zdroje.  Internetová generace si je jistě dokáže vyhledat sama, zvlášť když se jedná o oficiální stránky Úřadu průmyslového vlastnictví či o oficiální či  smluvní eshop.

Závěr:
1) Nesuďte, pokud nevíte.
2) Pokud víte, držte se faktů.
3) Nenechte se zblbnout ani jedním z táborů.  Co jsem si letmo všimla, ani jeden z táborů se nedrží toho, co je lehce zjistitelné a ověřitelné. Ať už z neznalosti či úmyslně, výsledkem je leda informační guláš.
4) Ohlášený konec nepokládám za pravděpodobný  (nejen pro ten otazníček za vykřičníkem). A nejsem zastáncem působení citových výlevů na mladistvé. A jsem ráda, že jsem matkou dospělého syna a nikoli nezletilé dcery  (to bych nejen zakázala internet, ale pro jistotu zrušila rovnou elektřinu).
5) Jsou to jenom blbý šminky, respektive pomůcky k jejich nanášení.  Radši přemýšlejte, koho půjdete volit, to je důležitější. 

No a to je vše.  Obvyklou závěrečnou otázku nekladu.  A žádné obrázky tu dnes zcela záměrně nejsou. 

Na komentáře ráda odpovím, eventuálně problematiku obecně dovysvětlím. Ke konkrétním aktérům se detailně veřejně vyjadřovat nebudu. 

Co se týká fejkových a/nebo tzv. "inspirovaných" výrobků a jejich podpory a propagace, můj postoj je dlouhodobě znám. Jsem a budu zarytým odpůrcem takových praktik na všech frontách.

Děkuji, že mě čtete. 

Konec hlášení.
Pusu teta